Суд обязал соседей перенаправить камеру видеонаблюдения
В Свердловской области завершился судебный спор между соседями, длившийся более года. Жители города Реж, владеющие участком в садоводческом товариществе, обратились в суд с требованием демонтировать автоматические ворота на въезде и изменить направление видеокамеры. По мнению истцов, система видеонаблюдения была нацелена на их частную территорию, что нарушало их права.
В ходе разбирательства Режевской городской суд установил, что в январе 2025 года на общем собрании членов садоводческого товарищества было принято решение о замене старых ворот на автоматические. Инициатором обновления выступила одна из садоводов, Фёдорова (имя изменено). Однако одна семья выразила несогласие. Их претензии были связаны с выдачей лишь одного пульта для управления воротами, а также с опасениями, что в случае поломки доступ на территорию для них и экстренных служб окажется заблокирован. Дополнительное недовольство вызвали камеры видеонаблюдения, которые установил другой сосед, Зотов (имя изменено). Истцы были убеждены, что одна из камер ведёт наблюдение за их участком.
Суд первой инстанции отклонил иск. В решении было указано, что доступ для заявителей не ограничен, поскольку им выдан пульт, а их контактные данные внесены в список для дистанционного открытия ворот. Кроме того, суд принял во внимание, что более 99% собственников на собрании проголосовали за сохранение автоматической системы. Демонтаж ворот, по мнению суда, нарушил бы интересы большинства членов товарищества.
Свердловский областной суд, куда истцы подали апелляцию, частично пересмотрел решение. Апелляционный суд согласился с доводами заявителей относительно системы видеонаблюдения, признав, что угол обзора камеры нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Ответчики, Фёдорова и Зотов, были обязаны перенаправить камеру так, чтобы участок истцов полностью исчез из её поля зрения.
В остальной части, касающейся законности установки ворот и правильности протокола собрания, первоначальное решение было оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
